360郵票網

摘要：筆者對此奇特現象產生了濃厚興趣并欲一探究竟。至此，可否推理因背文引議而論的這枚面文與主體造型結構與唐乾元如出一轍的“乾元重寶”背“東國”高麗朝鑄幣，是用精整唐乾元原錢做母模翻鑄而成。

　　此平錢，乾元重寶徑24毫米、厚1.2毫米、穿約6.2毫米見方，重3.9克。乾元重寶幣材青銅淡紅，質優;面“乾元重寶”四字直讀，第一字作魚鉤乾如“乹”;背穿上“東”下“國”，計六字隸書。面文運筆粗細適中，遒勁流暢;端莊沉穩，規范優美;文廓較深，見棱見角;面光潔，地章平整;尤其是書體起筆的自然穩健，成筆的渾厚雅致，收筆的灑脫利落等都與唐乾元鑄工有著異曲同工之妙。錢體無砂眼、夾雜等瑕疵，鑄工細膩，不論是四字面文還是形制構成都趨于嚴謹。因背文廓本就淺，加之磨損過甚，“東國”兩字已近平于肉面而難辨，“國”字只能依形顯現出右半邊;細看二字無任何改刻、粘貼等偽作痕跡，系一體模鑄。面結滿入骨的薄層硬綠銹，背光滑銹跡較輕;經手撫摸把玩后的表面潤綠，銅色熟舊，包漿晶瑩自然;看色相應出于時間較長的熟坑。

　　值得注意的是若將錢正、背文仔細對比可發現“東國”筆劃夷粗，字型偏大臃腫，少了隸書應有的勁健俊逸之意態?！皷|”字上部為了不與輪緣內側頂鑄，將字頭上部的緣內沿擴去些許;方廓上下邊與字體連鑄在一起，字構架空間多已被壅塞;對比疏朗有致、落落勁秀的面文似存在書風欠通，不是同一字法鑄就的差異;且字形反差之大，實有悖常理。筆者對此奇特現象產生了濃厚興趣并欲一探究竟。問題關鍵是要澄清此錢是否高麗朝或其他地鑄制(如代鑄等)就很重要，背文只是據理的一個方面，質材判斷則可靠性較大。在參閱有關史料并將唐乾元同類錢與文中實物比對后提出探討性看法：高麗朝與唐代鑄幣的主要區別方式在于紅銅中含其他輔助合金量的多少，“高麗乾元”因錫鉛加入比例少呈淡紅色;唐乾元加入了較多的錫鉛變為微(泛)黃色;該幣色澤(磨邊后清晰可現)與“高麗乾元”用料描述很是相似，可基本判定應是高麗朝鑄真品。對于正背文不統有嫌的疑問，可從錢體在鑄造中出現的細小變化中看出端倪：文字邊、角、曲棱及廓邊、側沿等不夠整肅犀利，文廓深度特別是背膚淺，最為明顯莫過于面文字劃所凸現出的一些鮮明特點，如“元”字下半部形似“兒”的筆劃挺拔堅實，弧度似蓄勢待發的強弓;末筆彎鉤委婉有力、梢尖如錐，筆接外廓(其他字也似類同);唐錢字風每每顯強，時代氣息濃郁。

　　而據已刊發的另品高麗朝鑄“乾元重寶”平錢樣物圖示：“元”中同似“兒”的筆意雖重，走筆卻孱弱(正背文相同)，字劃粗細不勻，末筆拐大彎無鉤尖并離外廓線較遠，徑(25毫米)、重(4.8克)、書法自成一體，儼然分屬“高麗乾元”不同版別。至此，可否推理因背文引議而論的這枚面文與主體造型結構與唐乾元如出一轍的“乾元重寶”背“東國”高麗朝鑄幣，是用精整唐乾元原錢做母模翻鑄而成。背文則是在另起后?；A上淺刻(寫)后鑄成，致使面背字法不統一。以上分析說明高麗朝制作的乾元錢版別不止一種，尺寸、重量、錢文筆法隨著各有別樣，本文所示便是例證。出現這種情況估計是制錢初始受繁雜技術工藝或時間等諸多因素的限制而走了“借雞生蛋”的捷徑，也有可能是地域不同的鑄品。在了解個中原委后疑慮也就隨之釋然，至于這種現象是個別存在還是帶有批量性，因無更多的旁證和記載不便定論。